Оценка студента = оценка преподавателя?

[VikS]

Участник дискуссии:

Это вполне возможно, единственное здесь возможное возражение - преподаватель не может неопределенно долго допускать методические недостатки: периодически на каждой кафедре проводятся открытые занятия, на которых коллеги могут увидеть эти недостатки и поправить преподавателя. То же и с открытыми лекциями.

Пропонент:
Подозреваю, что не более года - на первой же экзаменационной сессии все выплывет. Если преподаватель не знает о своем методическом недостатке, приведшем к ошибкам, то узнает из ответов студентов и исправит его. Если он не понимает сам, где допустил недостаток, экзамен принимает вся кафедра и кто-то из его коллег увидит откуда идет ошибка и скажет преподавателю. Хотя бы на кафедральном совещании по итогам сессии.

[DrStepanoff]

Участник дискуссии:

Это вполне возможно, единственное здесь возможное возражение - преподаватель не может неопределенно долго допускать методические недостатки: периодически на каждой кафедре проводятся открытые занятия, на которых коллеги могут увидеть эти недостатки и поправить преподавателя. То же и с открытыми лекциями.

Пропонент:
Подозреваю, что не более года - на первой же экзаменационной сессии все выплывет. Если преподаватель не знает о своем методическом недостатке, приведшем к ошибкам, то узнает из ответов студентов и исправит его. Если он не понимает сам, где допустил недостаток, экзамен принимает вся кафедра и кто-то из его коллег увидит откуда идет ошибка и скажет преподавателю. Хотя бы на кафедральном совещании по итогам сессии.

И.О, оппонента:

Не факт, коллеги. Когда я был студентом, преподаватель повел нас на операцию. Хирург проводил новокаиновую блокаду. Когда мы вышли с операции, преподаватель в учебной комнате объяснил, что хирург делает блокаду неправильно и разъяснил, в чем он ошибается. И ошибался не студент, а хирург, окончивший мединститут, прошедший субординатуру и интернатуру по хирургии. Вопрос, конечно, почему коллеги ему не подсказали, но факт - ошибка может присутствовать и в постдипломной практике.

[Svetlana]

И.О, оппонента:

Хирург проводил новокаиновую блокаду. Когда мы вышли с операции, преподаватель в учебной комнате объяснил, что хирург делает блокаду неправильно и разъяснил, в чем он ошибается.

Участник дискуссии:
А что мешало преподавателю после занятия и операции поговорить с тем хирургом наедине и объяснить ошибку?

[Doctor P]

И.О, оппонента:

Хирург проводил новокаиновую блокаду. Когда мы вышли с операции, преподаватель в учебной комнате объяснил, что хирург делает блокаду неправильно и разъяснил, в чем он ошибается.

Участник дискуссии:
А что мешало преподавателю после занятия и операции поговорить с тем хирургом наедине и объяснить ошибку?

Участник дискуссии:

Может быть, ему разъясняли. И встретили неприятие. Среди докторов встречается и такое: - Я тоже врач и у меня есть свое мнение.

[DrBormental]

Председатель дискуссии:

По итогам обсуждения предлагаю считать довод И.О оппонента:

3. Ошибки в ответе студента - результат недостаточного профессионализма преподавателя

достоверным с поправкой: не все ошибки студента являются результатом недостаточного профессионализма преподавателя. Часть ошибок студент допускает сам в результате непонимания сказанного или обычных погрешностей памяти - учил одно, а потом забыл и неправильно ответил.

Стоит также отметить ограниченный срок существования ошибок, исходящих от преподавателя: внутрикафедральный контроль и ответы студентов другим преподавателям на экзамене способствуют выявлению методических погрешностей и фактических ошибок.

Перед подведением итогов дискуссии прошу всех желающих выступить с заключительным словом.

[VikS]

Пропонент:

Проблема отметки студента еще и в том, что ему никогда не сообщают критерии оценки. Они тоже не слишком определенные и содержат самую общую информацию:

"отлично": глубокие знания материала по поставленным вопросам, грамотное и логичное изложение

"хорошо": твердое знание программного материала, грамотное изложение, нет существенных неточностей в ответах на вопросы

"удовлетворительно": знания только основного материала по поставленным вопросам, но не усвоены детали; отдельные неточности в ответах, необходимость в отдельных случаях наводящих вопросов

"неуд": грубые ошибки в ответах на поставленные вопросы

К тому же нередко оценка "глубоких знаний" сводится к вопросам, ничего не требующим кроме памяти. На экзамене по биохимии преподаватель сказал, что моя оценка, по его мнению, находится между "хорошо" и "отлично" и предложил дополнительный вопрос - надо было написать формулу какой-то сейчас не помню аминокислоты. Я написал. Он посмотрел и сказал - аминогруппа поставлена не в том месте - отметка будет "хорошо". Я никогда не стремился зубрить то, что есть в любом справочнике. И считаю, что знание биохимии не в написании формул аминокислот, а в знании процессов метаболизма и их значении для здоровья человека. То же самое было и на фармакологии - преобладало заучивание дозировок лекарственных препаратов вместо изучения фармакодинамики и фармакокинетики.

Тем не менее, студентам перед экзаменом никогда не раздают методички с критериями отметок, которые он мог бы при желании оспорить. Преобладает субъективизм преподавателя и правило: - Я начальник, ты - дурак.

В современном обучении финальная отметка по предмету должна складываться из нескольких параметров: тестов программированного контроля на компьютере за семестр ( машине не расскажешь, что у тебя бабушка болела и ты не подготовился), устных ответов и машинного контроля на семинарских занятиях, и в финале - ответа на экзамене. Среднее значение по всем этим параметрам лучше отражает владение матриалом. И лучше всего уйти от системы "отлично" - "неуд" и пользоваться более широкой шкалой.

[DrStepanoff]

И.О, оппонента:

Хирург проводил новокаиновую блокаду. Когда мы вышли с операции, преподаватель в учебной комнате объяснил, что хирург делает блокаду неправильно и разъяснил, в чем он ошибается.

Участник дискуссии:
А что мешало преподавателю после занятия и операции поговорить с тем хирургом наедине и объяснить ошибку?

И.О. оппонента:
Не исключаю, что Doctor P указал на самую вероятную причину. Такие случаи нуждаются в анализе числа осложнений операций этого хирурга. Иначе не убедишь.

[DrStepanoff]

И.О. оппонента:

Действительно, за все время учебы ни на одной кафедре никто нас не знакомил с критериями оценок. Ситуация близка к известному анекдоту -

Сессия. В институте экзамен. Заходит преподаватель: Чтобы получить "отлично", надо ответить на вопрос:- Как меня зовут? Все молчат. — Вопрос на "хорошо": какой предмет вы сдаете? Все молчат. — Вопрос на "удовлетворительно":- какого цвета учебник? С задних рядов приглушенный голос: — Во валит, гад!..

Хотя "Положение" [7] существует:

П О Л О Ж Е Н И Е о зачётно-экзаменационной сессии, формах текущего
и рубежного контроля знаний студентов Университета

Еще такой вопрос. Стремление НИУ ВШЭ оценивать даже не преподавателей, а полезность дисциплины, момент не то чтобы спорный, но вызывающий вопросы - кто на самом деле может оценить эту полезность - студент, еще не закончивший, обучение, работодатель, заинтересованный в конкретных навыках специалиста,будь они даже устаревшими, или ученое сообщество. Которое должно быть устремлено в будущее.

В этой связи всецело возлагать на преподавателя ответственность за обучаемость студентов и судить о качестве преподавания по отметкам на сессии, конечно, не стоит. Преподаватель несет ответственность за себя, работая над качеством своего учебного курса.

[Doctor P]

Участник дискуссии:

Заявления о том, что в современном университете процесс оценки не может быть односторонним и поэтому вводится механизм студенческой оценки преподавания означает оценку студентами качества преподавания и опосредованно - возможность принятия среднего балла студентов для оценки преподавателя. Последнее в нашем обсуждении не нашло достаточной поддержки. Первое - студенческая оценка качества преподавания - нонсенс, я согласен с председателем дискуссии в том, что качество твоей работы может оценить или равный тебе по квалификации, или тот, чья квалификация выше. Студент ни туда, ни сюда никаким боком не попадает. Оценка студентами своих впечатлений от преподавателя - вот с чем я соглашусь.

До настоящего времени оценка этих впечатлений выглядела так: - проректор ВУЗа по учебной работе выходил на заседании Ученого Совета ВУЗа с карманами, полными записок студентов, вынимал какую-нибудь и читал, например, "Лекции Юрия Ивановича Сидорова понимает только сам Юрий Иванович". Зал смеялся и на этом все заканчивалось. Все понимали ценность такой обратной связи. Похоже, сегодня администрация ВУЗов намерена серьезно оценивать эти впечатления, используя наукообразный аппарат. Не думаю, что это движение в правильном направлении: вместо оценок специалистов использовать впечатления студентов.

[DrBormental]

Председатель дискуссии:

4. Отметка – результат учебного труда студента и преподавателя

Я не стал ставить на обсуждение довод И.О. оппонента номер 4 по причине его нерелевантности. Конечно, отметка студента бесспорно является итогом труда студента и преподавателя. Но характер этого труда различен - преподаватель обеспечивает качество обучения, студент - качество обученности. Поскольку они не тождественны, отсутствует зависимость труда преподавателя от экзаменационной отметки студента.

Таким образом, все 4 довода в поддержку тезиса: - По отметкам студентов преподавателя оценивать нельзя, - являются достоверными суждениями, подтверждающие тезис.

Из 4 доводов в поддержку антитезиса: - По отметкам студентов преподавателя оценивать можно, -

довод номер 1 является недостоверным, доводы номер 2 и номер 4 нерелевантными, и довод номер 3 - достоверным с поправкой: не все ошибки студента являются результатом недостаточного профессионализма преподавателя.

Тезис имеет гораздо более сильную аргументацию, чем антитезис и мы можем считать, что по оценкам студентов качество преподавания оценивать нельзя.

Всем спасибо за участие в дискусии, тему закрываю.